化繁為簡，為建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一土地市場，待革除的法律障礙只一條，那就是1998年寫入《土地管理法》的“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”。改寫也可，把“不得”改為“可以”，全盤就活了。理由講過了：有違憲法準(zhǔn)則（“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”），有違法治精神（“法律面前一律平等”），又沒有可靠經(jīng)驗的支持。迄今為止無論哪個地方的先行先試，都沒顯示“集體土地依法轉(zhuǎn)讓”會導(dǎo)致天下大亂。

        也講清楚了，“農(nóng)地農(nóng)房可以入市”，不等于“非入市不可”。既然法定為農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利，轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)、讓不讓、以什么形式轉(zhuǎn)讓，都要在權(quán)利人自愿的前提下由交易各方在市場上決定。不少朋友擔(dān)心，農(nóng)民進城失敗，回家無房無地怎么辦？我的回應(yīng)，農(nóng)民自己不擔(dān)心嗎？凡擔(dān)心的，沒把握的，有權(quán)不轉(zhuǎn)就是。但是反過來，有把握在城鎮(zhèn)站住腳的農(nóng)民，也一律禁止他們的房地入市，則是不恰當(dāng)?shù)貏儕Z了他們的正當(dāng)權(quán)利。

        寫下諸多辯駁之論，與反對意見的差別，其實就這么一點點。我不贊成普遍禁絕農(nóng)房農(nóng)地入市，要求網(wǎng)開一面，凡權(quán)利人愿意轉(zhuǎn)，也有條件轉(zhuǎn)的，法律與政策就不應(yīng)設(shè)障礙。這也是“轉(zhuǎn)讓權(quán)”的本意——在資源自用與他用之間選擇的權(quán)利——由當(dāng)事人作權(quán)衡，他們可堅持資源自用，也可轉(zhuǎn)讓收益。以權(quán)利來保障的自由，“消極自由”與“積極自由”缺一不可。

        本專欄在這一點上寸步不讓，是因為實在沒有可讓的余地。中國這一波城鎮(zhèn)化，起于農(nóng)民在包產(chǎn)到戶改革中獲得的自由，他們終于有權(quán)“人向高處走”，終于可以嘗試轉(zhuǎn)業(yè)到工商業(yè)獲取較高的收入，也終于可以移居到機會較多的城鎮(zhèn)。個人之見，這波城鎮(zhèn)化實在來得太晚，而絕不是太早。以中國的自然稟賦，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化早該在經(jīng)濟中唱主角。上世紀80年代我輩耳熟能詳?shù)?ldquo;十億人口、八億農(nóng)民”，壓根兒就不是一種“自然”現(xiàn)象。除開其他成因，體制與機制選擇上的偏差，要負很大的責(zé)任。

        事實上，慣性是如此巨大，以至于改革以來急速的農(nóng)民大搬遷，對矯正歷史偏差依然顯得力有不逮。跟蹤觀察這些年城鄉(xiāng)關(guān)系的變化，一個基本發(fā)現(xiàn)是，在農(nóng)村人口占總?cè)丝谥冉档偷耐瑫r，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出占總產(chǎn)出之比也在大幅度降低。加到一起算，城鄉(xiāng)居民的收入差別依然居高不下。

        以最新數(shù)字為例，2013年我國農(nóng)村戶籍人口占總?cè)丝谥纫廊桓哌_65%，可是當(dāng)年農(nóng)業(yè)占GDP的份額，不過只占10.1%。要是65％的人口只有10%的產(chǎn)出，那農(nóng)民還是窮得叮當(dāng)響。幸虧今天很多農(nóng)村的戶籍人口，已經(jīng)常住城鎮(zhèn)，以工商為業(yè)。這部分轉(zhuǎn)出來的農(nóng)村人口，約占總?cè)丝诘?7%，絕對數(shù)當(dāng)在2億以上。減去這部分，今天常住農(nóng)村的人口還有6.24億，占全國總?cè)丝诘?8%。要是這48%的人只分享10%的總產(chǎn)出，城鄉(xiāng)失衡也非常嚴重。所幸很多人雖常住農(nóng)村，但從事的也是非農(nóng)業(yè)活動，包括不少通勤人口住在農(nóng)村，但每天到城鎮(zhèn)工作。這部分沒有精確的統(tǒng)計，或可估計為占總?cè)丝诘?5%-20%。這樣，最后還是約30%的總?cè)丝诜窒碇?0%的總產(chǎn)出。整體看，我國城鄉(xiāng)居民的人均收入依然有3倍之差。

        靠什么繼續(xù)縮小城鄉(xiāng)居民之間依然懸殊的收入差別？一條路徑是“財政轉(zhuǎn)移支付”，就是把從工商業(yè)、城鎮(zhèn)抽來的稅，轉(zhuǎn)用于補貼“三農(nóng)”。這些年如免除農(nóng)業(yè)稅，實行農(nóng)產(chǎn)品的價格補貼，以及對農(nóng)村民生給予各種關(guān)照，就是具體的表現(xiàn)。在政治上，這些都是德政，畢竟多年國家工業(yè)化，把農(nóng)民挖得夠苦的?，F(xiàn)在有條件以工補農(nóng)、以城補鄉(xiāng)，行善一點是一點，總是好的。

        但國家財力終究有限。城鎮(zhèn)經(jīng)濟的生產(chǎn)率再高，以35％的城鎮(zhèn)戶籍人口來補貼65％的農(nóng)村戶籍人口，怎么看都是蠻困難的。這些年全國財政補農(nóng)的總量聽起來數(shù)目不小，但攤到每家每戶農(nóng)民頭上，常常還是聊勝于無。更要緊的是，財政轉(zhuǎn)移會誘發(fā)行為歪曲，尋租現(xiàn)象防不勝防。最后，城鎮(zhèn)工商諸業(yè)的稅負過高，吸納農(nóng)民創(chuàng)業(yè)、就業(yè)的空間不免要受影響。這是說，靠財政能力收窄城鄉(xiāng)居民的收入差，心有余、力不足。

        比較現(xiàn)實而又可靠的，是讓農(nóng)民對市場機會作出反應(yīng)?，F(xiàn)在尚存的城鄉(xiāng)收入差別，說它不公正、說是歷史欠帳、說本來不應(yīng)該在我們這個歷來把“縮小城鄉(xiāng)差別”為己任的社會主義國家里發(fā)生，我都同意。但是說一千道一萬，有3倍以上的城鄉(xiāng)居民收入差，本身也是現(xiàn)實的市場機會。經(jīng)驗表明，農(nóng)民一旦躋身城鎮(zhèn)工商諸業(yè)，無論多么備受歧視、含辛茹苦，總比靠家里那一小塊土地強。正是這個經(jīng)驗事實，動員了一批又一批農(nóng)民投入城鎮(zhèn)化潮流。我們的輿論、政策、法律和制度，少設(shè)置障礙就等于幫了大忙。更慷慨一點，予以支持、肯定和贊許，那是錦上添花、功德無量。

        允許農(nóng)房農(nóng)地可入市，正是城鎮(zhèn)化鏈條上的一個環(huán)節(jié)。說大沒那么大，說小也絕不那么小。在邏輯上，農(nóng)民單憑一身力氣——外加學(xué)習(xí)得到的人力資本之增加——當(dāng)然也可以進城，也有望在城鎮(zhèn)站住腳。但如果在其他方面多少得點幫襯，農(nóng)民進城之路走得略為順暢一點，不是更好嗎？

        農(nóng)房農(nóng)地可入市，別無偉大意義，無非就是給進城農(nóng)民多一點幫襯。我是1993年第一次訪問北京大紅門外“浙江村”時，感悟到這一點的。當(dāng)時十?dāng)?shù)萬溫州及多地的農(nóng)民遷徙到此，做出口俄羅斯的服裝生意。無一例外，他們居住、工作的場所，都是京郊農(nóng)民的農(nóng)地農(nóng)房。事后才知道，“農(nóng)民集體土地不得買賣、出租、轉(zhuǎn)讓用于非農(nóng)建設(shè)”的法條，當(dāng)時就已經(jīng)寫在了上層建筑的墻上，幸虧底層社會——那可是天子腳下，距天安門直線距離不過4公里——不聽那一套。那分明已經(jīng)改成工業(yè)作坊的農(nóng)房，當(dāng)然不是外來農(nóng)民背到首都來的。本地農(nóng)民把“多余空間”讓給外來農(nóng)民，也不是無償?shù)牧x舉，而是收了房租地租，屬于“市場轉(zhuǎn)讓”的行為。至于生產(chǎn)出口服裝，明顯不是“農(nóng)業(yè)”，而是“非農(nóng)產(chǎn)業(yè)”。至于北京農(nóng)民把農(nóng)房連同其下的農(nóng)地一起租給外來農(nóng)民搞非農(nóng)生產(chǎn)，算不算違背1998年土地管理法“不得”之禁令，我當(dāng)時的訪問手記里無人提及。上天保佑，說說就算說過了的法條，還真沒有妨礙生產(chǎn)力。很明白，離開農(nóng)房農(nóng)地轉(zhuǎn)讓的幫襯，大紅門外的故事只好另寫了。

        撇開短租、長租及買賣的形式差別，農(nóng)房農(nóng)地入市早就在我國城鎮(zhèn)化的現(xiàn)實世界里存在。迄今為止，幾億常住城鎮(zhèn)的農(nóng)民，絕大多數(shù)并沒住進城鎮(zhèn)國有土地上的商品房（俗稱“大產(chǎn)權(quán)”）。住不起商品房的農(nóng)民打工仔，背不來老家的房子，只好退而求其次，在城鎮(zhèn)入市的農(nóng)房農(nóng)地里先找一塊落腳之地，掙到了收入再謀其他?，F(xiàn)在有人主張禁止城市范圍內(nèi)農(nóng)地農(nóng)房的轉(zhuǎn)讓，知不知道有多少進城農(nóng)民將因此流離失所？揚言農(nóng)房農(nóng)地入市將天下大亂的英雄豪杰，找個地方認真實驗一把，看看究竟哪種政策選項真會搞得天下大亂，好不好呢？

        2007年以后，在成都、重慶、天津、長沙、嘉善、溫州、南海、深圳等地的調(diào)查訪問，讓我在知識上大開眼界。原來農(nóng)房農(nóng)地入市，不但讓地處大都市圈內(nèi)的農(nóng)民有機會先富起來，幫村外來農(nóng)民工得到一塊落腳之地，而且可以直接幫襯向外遷移的農(nóng)民，讓他們在自帶勞力進城之余，也在老家入市農(nóng)地農(nóng)房的“財產(chǎn)性收入”中，多少分得一杯羹。房轉(zhuǎn)地轉(zhuǎn)，幫襯農(nóng)民轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)。這等好事，擋是擋不住的，還是順勢而為，把城鄉(xiāng)之間的市場大門打開吧。

(本文來源：《觀點地產(chǎn)》雜志 )