城鄉(xiāng)之間一旦筑起制度壁壘，要打開就不那么容易了。千難萬難，中國改革的重頭戲之一，是打開城鄉(xiāng)間的市場之門。基本經(jīng)驗是：底層因勢而“拱”，上層順勢而開。結合起來，開城鄉(xiāng)之門的活劇精彩絕倫，值得回味，好給當下尚在繼續(xù)推進的城鄉(xiāng)變革，平添一份力量。

        要說一說開啟的第一道大門，是農(nóng)副產(chǎn)品的市場之門?；叵雵夜I(yè)化時期，農(nóng)副產(chǎn)品源源不斷供應城市，走的不是市場路線，而是靠“統(tǒng)購統(tǒng)銷”——政府橫在城鄉(xiāng)之間，在農(nóng)村以指令統(tǒng)購農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，又在城鎮(zhèn)按計劃統(tǒng)銷口糧副食。幾億人口的大國，單這么一件工作，就沉重到把國家的經(jīng)濟機器壓得喘不過氣來。

        出發(fā)點是推進國家工業(yè)化。近代以降的經(jīng)驗，輕工業(yè)可民辦，投資少、見效快，一面生產(chǎn)、一面積累。重工業(yè)比較難，一次性投資大，回收周期長，本錢不厚干不了。軍工更難，需要重工業(yè)再加市場上也得不到的關鍵技術。中國當時的抉擇，國際上一邊倒，資本、技術皆靠蘇聯(lián)。無奈老大哥給予的資本支持有限，不過幾億美元之譜，還是債，后來要還的。中國工業(yè)化的資本積累，主要還是靠自己。整體看，蘇聯(lián)對中國工業(yè)化之最大支援，是體制方面“蘇聯(lián)模式”之輸出。

        工農(nóng)、城鄉(xiāng)關系方面，斯大林的一項發(fā)明是“剪刀差”。簡單講，就是國家壓價收購農(nóng)產(chǎn)品，又加價把工業(yè)品賣給農(nóng)民。這一壓一加，“剪”出一筆差價，為農(nóng)業(yè)國工業(yè)化積累資本。毛主席曾批評蘇聯(lián)“把農(nóng)民挖得很苦”，但實際上中國的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”，基本上還是蘇聯(lián)模式。搞剪刀差的關鍵，是把農(nóng)副產(chǎn)品在城鄉(xiāng)之間的市場之門關上，國家把住流通的關口，統(tǒng)一以計劃價格收購農(nóng)副產(chǎn)品，又統(tǒng)一在城市分配農(nóng)副產(chǎn)品，同時還分配工業(yè)品下鄉(xiāng)。

        這里可看到“計劃經(jīng)濟”的要害，不是算算賬、以預測做經(jīng)濟計劃。“計劃經(jīng)濟”是一套權利設置，比如在統(tǒng)購統(tǒng)銷制下，農(nóng)民無權自由賣農(nóng)產(chǎn)品，工廠無權自由賣工業(yè)品，城鎮(zhèn)居民也無權自由買農(nóng)副產(chǎn)品。這些自由行事之權，一概收歸國家，由政府決定購量、購價、銷量、銷價。定下了權利制度安排，也就定下了經(jīng)濟的運行機制。前蘇聯(lián)和統(tǒng)購統(tǒng)銷時期的中國，農(nóng)業(yè)一直短腿，農(nóng)民一直窮，病灶就是以指令代市場。結果可想而知，資源集中于城市與工業(yè)，但占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民窮，工業(yè)產(chǎn)出賣給誰去？

        教訓是價格機制不可欺。要低價拿農(nóng)副產(chǎn)品，農(nóng)民的生產(chǎn)意愿不可能高。“組織起來”壓農(nóng)民的價，下計劃指令的信息成本又不可能低。城鄉(xiāng)之間靠指令計劃把門，地不能盡其力，人不能盡其才，貨不能暢其流。1977年鄧小平講當時的中國經(jīng)濟，有一句“八億人搞飯吃，結果飯還不夠吃”——那絕不是一種自然現(xiàn)象。

        把這道大門拱開的，首先是底層那些“不認命分子”。城鄉(xiāng)都有的，在那個年代還要被戴上一頂頂帽子，無非“小自由”、“倒買倒賣”、“投機倒把”、“自發(fā)資本主義勢力”之類。其實就是在計劃統(tǒng)購之外，多產(chǎn)些農(nóng)副產(chǎn)品，在時不時冒出來的“黑市”里，賣給城鎮(zhèn)居民。供需雙方愿打愿挨，又無害他人與社會，非“割尾巴”才算罷休，那年頭是沒地方講理去的。

        到了上層也覺得需要變法圖治之時，那就進入改革時代了。“搞活”是非常中國式的話語，別無他意，就是要拱開那關得死死的城鄉(xiāng)大門。但也不接受城門突然洞開，因為計劃維系的國民經(jīng)濟繼續(xù)運行，特別是低價農(nóng)產(chǎn)品與國有工業(yè)低工資相配套，后者未除、放開前者，行不通也。1988年鄧公決心“價格闖關”，終究沒有闖得過去，除開貨幣因素之外，解不開計劃農(nóng)產(chǎn)與計劃工資的死扣，當是一個原因。

        管用的法門是一點一點拱。先從計劃外農(nóng)副產(chǎn)品開始，芝麻花生之類，價貴少吃，無傷大雅，而一旦貴價刺激了生產(chǎn)，供給增加，就是勝利。計劃內的，選“價格彈性大”的品種先試，比如蔬菜里的“細菜”，放開價高，少吃一把也過得去，對多數(shù)家庭影響不大，不妨“率先市場化”。“大路菜”晚一點放，等先放的細菜供應量上來，再一款一款放。糧食當然留待最后，“民以食為天”，不是鬧著玩兒的。也不是一把將糧食供求全放給市場，計劃征糧之量，年年收縮一點總可行吧？同時，經(jīng)由市場的糧食購銷逐步增加。一波三折，此消彼長，農(nóng)副產(chǎn)品的市場之門，最后終于還是打開了。

        一步一步的拱門，重在逐步奠定人們認識市場法則的經(jīng)驗基礎。是的，體制變革要觸犯既得利益，會引起摩擦和抗拒。但是，人們把什么視為利益，或把什么視為損害，又受到觀念的影響。問題是，更新觀念需要經(jīng)驗基礎。當年講“小農(nóng)的自發(fā)資本主義”最后會如何如何，足以嚇死人的，但預言的效果從來沒有被檢驗過。讓人家買賣花生、芝麻、細菜、大路菜、糧食，一步一步走下來，實在看不到什么危險，才越走越膽大。新觀念才有機會說服更多的人，利害得失才有新的衡量辦法。當然，過去搞統(tǒng)購統(tǒng)銷的那些官辦機構，只此一家、別無分店，走市場之路要重新找飯吃，說不難受是假的。好在市場在奪走行政壟斷飯碗的同時，也開辟出更多的新機會。借以時日，“市場經(jīng)濟”連同其觀念，終成氣候。

        城鄉(xiāng)之間打開的第二道大門，是農(nóng)民進城務工經(jīng)商之門?；仡^看才知道不得了，幾億農(nóng)民常住在城鎮(zhèn)，從那里掙得對農(nóng)民家庭來說最大一塊現(xiàn)金收入。過去可沒這個事，城門關得緊緊的，差不多就是“農(nóng)人恒為農(nóng)”那么一種狀態(tài)。

        要問此門是如何打開的？也是一步步拱開的。計劃時代就有農(nóng)民外出現(xiàn)象，還有個不雅的稱號，叫“盲流”（“盲目流動人口”）。天災人禍，逃荒總要出來些個人。耕地太少，溫飽不足，也會逼一些農(nóng)民到城鎮(zhèn)覓食。更有極少數(shù)“不安心分子”，居然在城鎮(zhèn)經(jīng)濟的縫隙里發(fā)現(xiàn)機會——如溫州人到處彈棉花、補鞋。真正的拐點是包產(chǎn)到戶改革，農(nóng)田里再也不需要那么多人“磨洋工”，于是“農(nóng)村剩余勞力”鋪天蓋地。老體制在本能上不接受，開始的妥協(xié)，只允許在當?shù)剞k鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)?？谔栆矂尤?，叫“離土不離鄉(xiāng)，就地富起來”。不過最活躍的生產(chǎn)力繼續(xù)向外拱，發(fā)現(xiàn)“異地富起來”更為可取。1983年中央一號文件開閘，允許農(nóng)民自帶口糧進城務工經(jīng)商，加之后來中國加入世貿(mào)，與全球市場打通，浩浩蕩蕩的農(nóng)民工大潮，再也不可阻擋。

        經(jīng)濟上就一個問題：要不要允許農(nóng)民到收益較高處去勞作？各位讀者，再“無產(chǎn)階級”，農(nóng)民身上也自帶著勞力資產(chǎn)！凡資產(chǎn)，第一位的是權利問題，也就是資產(chǎn)之主能不能對資產(chǎn)的利用做主？農(nóng)村勞力可在家鄉(xiāng)務農(nóng)，可在本地進鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，如果有更高的收入，為什么不可以到城鎮(zhèn)打工？這個今天早不再是問題的問題，當年可是大問題！1996年我自己“洋插隊”歸來的時候，叫人家“盲流”不好意思了，但“有序流動”還是響當當?shù)目谔?，含義是非計劃的自發(fā)流動還是屬于“無序”。我在珠三角看過以下案例：內地主管部門派員“跟蹤服務”，農(nóng)民工說他們是來“跟蹤收費”的——原來勞力輸出地政府，那時有權跟到當?shù)貋硐蚬陀棉r(nóng)民工的企業(yè)收取“服務費”。我倒以為是很大的進步，收點小費就把城鄉(xiāng)間打工之門打開啦。

        本系列不厭其煩討論的，是城鄉(xiāng)之間第三道大門即土地市場之門?？刺煜麓髣?，農(nóng)民收入無非三大來源：出售農(nóng)副產(chǎn)品、打工、分享城鎮(zhèn)化驅動的土地增值收益。當改革先后打開了城鄉(xiāng)之間的前兩扇大門后，千軍萬馬向城鄉(xiāng)間的土地之門集積，其實順理成章。我們下周再談吧。