不管世人怎樣評價，“城鄉(xiāng)通開的土地市場”總算在中國登堂入室。沒什么值得大驚小怪的，既然真實世界的資源之爭無可避免，人們總要找一套擺平——比較文化的用語是“配置”——的法則。憑行政權(quán)力下命令配置是一個辦法，由市場競爭定價配置是另外一個辦法。只是開弓沒有回頭箭，當市場之門一旦開啟，它就有自行展開的頑強生命力。我覺得，今天再辯農(nóng)地可否入市，多少已經(jīng)晚了。1987年國有土地入市之日，實際上已經(jīng)預演了日后農(nóng)地終究也要入市的場景。否則，“官地可以入市，民地不得轉(zhuǎn)讓”，怎么可能長久擺得平？

        市場的基礎(chǔ)是清楚界定的財產(chǎn)權(quán)利。這是科斯的發(fā)現(xiàn)。這位經(jīng)濟學老人從來沒到過中國，但講出來的道理，對我們認知中國經(jīng)濟有莫大的啟發(fā)。人民公社吃不飽的問題是怎么解決的？還不是在含糊不清的“集體經(jīng)濟”里加劃了一道產(chǎn)權(quán)線——家庭聯(lián)產(chǎn)承包？那是產(chǎn)權(quán)中最基本的權(quán)利即使用權(quán)。講過了，“權(quán)利”者，社會規(guī)范的行為范圍也。家庭聯(lián)產(chǎn)承包，就是農(nóng)戶可按承包條約的條件，獨立利用耕地，決定怎么種、種什么。除去了“大鍋飯”，中國的溫飽難題就解決了。

        溫飽后要進一步富裕，轉(zhuǎn)讓權(quán)越來越重要。原來利用資源，積極性重要，能耐也重要。自己的資源自己用，積極性一般沒問題，但自己可不一定就是利用這些資源的最佳人選。在很多情況下，資源他用的生產(chǎn)率更高。于是，怎樣把資源轉(zhuǎn)到利用效率更高的主體之手，就成為經(jīng)濟增長的關(guān)鍵。古典經(jīng)濟學以來，學者皆重視分工和專業(yè)化，知道那是提升生產(chǎn)率的源泉。不過，離開了有效的轉(zhuǎn)讓權(quán)，分工和專業(yè)化都不過是無源之水。當年的斯密看扣針生產(chǎn)，很簡單的專業(yè)分工就可提升生產(chǎn)率數(shù)千倍，但前提是資源可以他用，包括工人的勞動力為他人所用，投資方的設(shè)備也為他人所用。要是一切資源都自用，什么都干一點，工作再積極，還是一個窮。

        轉(zhuǎn)讓權(quán)加到一起，就是市場。不是嗎？賣菜的隨時準備轉(zhuǎn)讓自己的菜，買菜的隨時準備轉(zhuǎn)讓自己的錢，才有菜市場。其他亦然。人們在熙熙攘攘的市場里尋尋覓覓，其實就是在尋找合適的轉(zhuǎn)讓機會。《國富論》說轉(zhuǎn)讓是人類天性，甚至說“從來沒看見一只狗與另外一只狗交換骨頭”——怪不得到今天寵物也只好通過取悅于人類，才得以改善它們的生活。

        個人以為，從轉(zhuǎn)讓權(quán)理解市場和市場經(jīng)濟，在認知上更貼近真實世界。譬如經(jīng)濟學歷來有一道熱門議題——政府與市場，學者們常常就政府該辦什么，市場又該辦什么，發(fā)生熱烈的討論?？墒悄菢犹釂栴}，政府與市場似乎是兩個涇渭分明的行為主體，至于井水與河水相犯還是不相犯，倒也允許見仁見智。

        但是從市場的底部看轉(zhuǎn)讓權(quán)，政府的力量從第一瞬間就不可或缺。阿爾欽定義產(chǎn)權(quán)，開門見山第一句就是，“一種通過社會強制而實現(xiàn)的對某種經(jīng)濟物品的多種用途進行選擇的權(quán)利”。他解釋“社會強制（socially　enforced），把“政府的力量”擺道第一條，其次才是“日常社會行動以及通行的倫理和道德規(guī)范”。問題來了：講產(chǎn)權(quán)、講私產(chǎn)，為什么要扯到“政府的力量”？

        經(jīng)驗上不難理解。對任何經(jīng)濟物品，你說是你的，他人全無異議，那倒也罷了。抑或你擁有基于此財產(chǎn)的自由行為范圍，與任何他人的自由全無沖突，那有沒有“政府的力量”，根本就沒有什么關(guān)系。只可惜，除非我們只身居于孤島，以上的理想境界不容易遇到。倘若財產(chǎn)的歸屬鬧起了糾紛——你說是你的，人說是人的，抑或你的自由影響他人的自由，或反過來他人的自由影響到你——一連串的麻煩就產(chǎn)生了。

        遇上麻煩，如何是了？講理，講不通怎么辦？動手，兩敗俱傷怎么辦？找第三方來主持公道？你中意的第三方與人家中意的第三方，鬧將起來又如何是好？這么推下去，不用推多遠，“政府的力量”就呼之欲出。原來，“政府”無非就是“最后的、唯一可以合法使用武力的權(quán)威第三方”。這是巴澤爾的定義，從產(chǎn)權(quán)角度看，找到一個“最后的權(quán)威第三方”來止紛定爭，其他社會成員才可以集中精力于生產(chǎn)、經(jīng)濟與生活。

        至于財產(chǎn)權(quán)里的轉(zhuǎn)讓權(quán)，至少涉及雙方或多方，各自“自由”的邊界容易重疊，互相干擾的頻率可能不低。君不見“一手交錢、一首交貨”的相互轉(zhuǎn)讓，事前、事中、事后的麻煩向來不小，“假冒偽劣”一旦提上日程，可不是“買賣不成仁義在”那么簡單的事情。若商場糾紛無人受理，人們只好向自給自足的方向退，寧愿降低分工水準，也不愿受欺詐和糾紛之累。由此，經(jīng)驗研究支持以下命題：轉(zhuǎn)讓權(quán)比使用權(quán)更依賴“唯一的最后第三方”所提供的服務。

        這樣看，產(chǎn)權(quán)、特別是轉(zhuǎn)讓權(quán)，與“社會強制執(zhí)行”——也就是“政府的力量”——從一開始就脫不了干系。悖論在于，如果政府這個“最后的唯一第三方”太弱，擔當不起有效界定產(chǎn)權(quán)、止紛定爭之重任，那就萬事皆休，財產(chǎn)權(quán)或者弱化、退化，或者另請高明。反過來，如果“最后的第三方”太強勢，帶頭侵犯財產(chǎn)權(quán)利，那豈不是請君入甕，自作自受？理想的安排是，“最后的第三方”知所適從，既貢獻合格的服務，也領(lǐng)取相應的貢賦。

        這就是實現(xiàn)長期經(jīng)濟增長的關(guān)鍵。產(chǎn)權(quán)重要，但產(chǎn)權(quán)不能靠自己就變得重要。“第三方服務”不可或缺，但什么力量可以保證這個特殊的第三方，能夠規(guī)規(guī)矩矩地向產(chǎn)權(quán)提供服務？要知道，這可是“最后的、唯一可以合法使用暴力的組織”吶！今天的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學文獻，講起來汗牛充棟。不過讀來讀去，有意思的思想線索僅此一條而已。轉(zhuǎn)讓權(quán)構(gòu)成市場之基，所以不要指望，真有哪一個“市場”或“市場經(jīng)濟”可以是無政府的。真正的難題是，市場連同構(gòu)建其地基的轉(zhuǎn)讓權(quán)，是不是駕馭得了自己一刻都離不開的“最后的第三方”？

        答案或許令人沮喪：財產(chǎn)權(quán)利再強大，也搭不成能關(guān)權(quán)力老虎的籠子。讓權(quán)力上路，要靠政治制度。講經(jīng)濟、講增長、講產(chǎn)權(quán)、講市場，講到最后還要講政治，道理就在這個地方。論改革，如果只進行經(jīng)濟體制改革而回避政治體制改革，那經(jīng)改就改不深，改出來的成果也可能得而復失。這是鄧小平1986年的論點，現(xiàn)在看，還是至理名言。

        回到城鄉(xiāng)土地市場。我們觀察到，轉(zhuǎn)讓權(quán)到處在頑強地成長。是經(jīng)濟集聚帶起的都市地價上升，由近而遠傳導到周遭地區(qū)，把國有土地和集體土地都卷進了市場的深淵。從制度演化的經(jīng)驗看，法內(nèi)、法外雙輪驅(qū)動，多級政府直到基層集體和農(nóng)戶，爭相對地價的相對變動作出反應。不管“非法”帽子怎樣滿天飛，這個變革還是有合法根據(jù)的，這就是1988憲法定下的準則——“土地的使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓”。

        所見之處，“新土改”釋放出驚人的經(jīng)濟能量，推動著城鄉(xiāng)建設(shè)。風險也是有的，最集中的一點，是行政權(quán)力糾纏土地轉(zhuǎn)讓權(quán)的發(fā)育，一不小心這里那里就可能以改革的名義“強權(quán)奪地”。幾年來我們接觸這個題目，最擔心這一點，仔細觀察的也是這一點。對那種或可稱之為“保守療法”的策略——橫豎不準農(nóng)地入市，不讓自由轉(zhuǎn)讓，反正好歹土地還在農(nóng)民手上——我們也從旁做過考量。實話實說，在目前所有反對農(nóng)地入市的理由當中，最具說服力的恐怕也只是這一條。講轉(zhuǎn)讓權(quán)的純經(jīng)濟含義，不講轉(zhuǎn)讓權(quán)的政治經(jīng)濟學，的確不行。

        不過，思之再三，我還是認為“保守療法”不是一個好策略。第一點理由是經(jīng)濟需求難違，當?shù)貎r拉引土地供給之際，壓集體土地不得入市，結(jié)果只會擴大低價征地規(guī)模，并為形形色色的法外供地打開大門。第二點理由，禁止農(nóng)地入市，沒有、也不可能因此禁絕“籠子外的老虎”咬人。問題的要害是權(quán)力不受約束，是不是允許農(nóng)地入市，權(quán)力之手都可能搞名堂。事實上，在“政府一手征、一手賣”的現(xiàn)行體制下，以行政權(quán)力侵犯農(nóng)民正當財產(chǎn)權(quán)利的勾當也并不罕見。比較而言，允許農(nóng)地入市，土地有價，農(nóng)民抵制侵權(quán)行為的收益會增加，抵制侵權(quán)的能動性可能上升了。

        加起來看，農(nóng)地轉(zhuǎn)讓權(quán)不可能在純凈的權(quán)力生態(tài)里獲得健康發(fā)育。像以往由改革催生的財產(chǎn)權(quán)利一樣，侵權(quán)與反侵權(quán)的博弈緊緊相伴。禁止農(nóng)地入市、叫停農(nóng)地轉(zhuǎn)讓、延緩建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場，不是標本兼顧的良策，唯有把產(chǎn)權(quán)改革與約束權(quán)力的其他改革結(jié)合起來推進，才是“新土改”的正道。