市場(chǎng)的基礎(chǔ)是清楚界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這是科斯的發(fā)現(xiàn)。這位經(jīng)濟(jì)學(xué)老人從來(lái)沒(méi)到過(guò)中國(guó)，但講出來(lái)的道理，對(duì)我們認(rèn)知中國(guó)經(jīng)濟(jì)有莫大的啟發(fā)。人民公社吃不飽的問(wèn)題是怎么解決的？還不是在含糊不清的“集體經(jīng)濟(jì)”里加劃了一道產(chǎn)權(quán)線——家庭聯(lián)產(chǎn)承包？那是產(chǎn)權(quán)中最基本的權(quán)利即使用權(quán)。講過(guò)了，“權(quán)利”者，社會(huì)規(guī)范的行為范圍也。家庭聯(lián)產(chǎn)承包，就是農(nóng)戶可按承包條約的條件，獨(dú)立利用耕地，決定怎么種、種什么。除去了“大鍋飯”，中國(guó)的溫飽難題就解決了。

　　溫飽后要進(jìn)一步富裕，轉(zhuǎn)讓權(quán)越來(lái)越重要。原來(lái)利用資源，積極性重要，能耐也重要。自己的資源自己用，積極性一般沒(méi)問(wèn)題，但自己可不一定就是利用這些資源的最佳人選。在很多情況下，資源他用的生產(chǎn)率更高。于是，怎樣把資源轉(zhuǎn)到利用效率更高的主體之手，就成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以來(lái)，學(xué)者皆重視分工和專業(yè)化，知道那是提升生產(chǎn)率的源泉。不過(guò)，離開(kāi)了有效的轉(zhuǎn)讓權(quán)，分工和專業(yè)化都不過(guò)是無(wú)源之水。當(dāng)年的斯密看扣針生產(chǎn)，很簡(jiǎn)單的專業(yè)分工就可提升生產(chǎn)率數(shù)千倍，但前提是資源可以他用，包括工人的勞動(dòng)力為他人所用，投資方的設(shè)備也為他人所用。要是一切資源都自用，什么都干一點(diǎn)，工作再積極，還是一個(gè)窮。

　　轉(zhuǎn)讓權(quán)加到一起，就是市場(chǎng)。不是嗎？賣菜的隨時(shí)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓自己的菜，買菜的隨時(shí)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓自己的錢，才有菜市場(chǎng)。其他亦然。人們?cè)谖跷跞寥恋氖袌?chǎng)里尋尋覓覓，其實(shí)就是在尋找合適的轉(zhuǎn)讓機(jī)會(huì)?！秶?guó)富論》說(shuō)轉(zhuǎn)讓是人類天性，甚至說(shuō)“從來(lái)沒(méi)看見(jiàn)一只狗與另外一只狗交換骨頭”——怪不得到今天寵物也只好通過(guò)取悅于人類，才得以改善它們的生活。

　　個(gè)人以為，從轉(zhuǎn)讓權(quán)理解市場(chǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在認(rèn)知上更貼近真實(shí)世界。譬如經(jīng)濟(jì)學(xué)歷來(lái)有一道熱門議題——政府與市場(chǎng)，學(xué)者們常常就政府該辦什么，市場(chǎng)又該辦什么，發(fā)生熱烈的討論?？墒悄菢犹釂?wèn)題，政府與市場(chǎng)似乎是兩個(gè)涇渭分明的行為主體，至于井水與河水相犯還是不相犯，倒也允許見(jiàn)仁見(jiàn)智。

　　但是從市場(chǎng)的底部看轉(zhuǎn)讓權(quán)，政府的力量從第一瞬間就不可或缺。阿爾欽定義產(chǎn)權(quán)，開(kāi)門見(jiàn)山第一句就是，“一種通過(guò)社會(huì)強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn)的對(duì)某種經(jīng)濟(jì)物品的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利”。他解釋“社會(huì)強(qiáng)制（socially enforced），把“政府的力量”擺道第一條，其次才是“日常社會(huì)行動(dòng)以及通行的倫理和道德規(guī)范”。問(wèn)題來(lái)了：講產(chǎn)權(quán)、講私產(chǎn)，為什么要扯到“政府的力量”？

　　經(jīng)驗(yàn)上不難理解。對(duì)任何經(jīng)濟(jì)物品，你說(shuō)是你的，他人全無(wú)異議，那倒也罷了。抑或你擁有基于此財(cái)產(chǎn)的自由行為范圍，與任何他人的自由全無(wú)沖突，那有沒(méi)有“政府的力量”，根本就沒(méi)有什么關(guān)系。只可惜，除非我們只身居于孤島，以上的理想境界不容易遇到。倘若財(cái)產(chǎn)的歸屬鬧起了糾紛——你說(shuō)是你的，人說(shuō)是人的，抑或你的自由影響他人的自由，或反過(guò)來(lái)他人的自由影響到你——一連串的麻煩就產(chǎn)生了。

　　遇上麻煩，如何是了？講理，講不通怎么辦？動(dòng)手，兩敗俱傷怎么辦？找第三方來(lái)主持公道？你中意的第三方與人家中意的第三方，鬧將起來(lái)又如何是好？這么推下去，不用推多遠(yuǎn)，“政府的力量”就呼之欲出。原來(lái)，“政府”無(wú)非就是“最后的、唯一可以合法使用武力的權(quán)威第三方”。這是巴澤爾的定義，從產(chǎn)權(quán)角度看，找到一個(gè)“最后的權(quán)威第三方”來(lái)止紛定爭(zhēng)，其他社會(huì)成員才可以集中精力于生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)與生活。

　　至于財(cái)產(chǎn)權(quán)里的轉(zhuǎn)讓權(quán)，至少涉及雙方或多方，各自“自由”的邊界容易重疊，互相干擾的頻率可能不低。君不見(jiàn)“一手交錢、一首交貨”的相互轉(zhuǎn)讓，事前、事中、事后的麻煩向來(lái)不小，“假冒偽劣”一旦提上日程，可不是“買賣不成仁義在”那么簡(jiǎn)單的事情。若商場(chǎng)糾紛無(wú)人受理，人們只好向自給自足的方向退，寧愿降低分工水準(zhǔn)，也不愿受欺詐和糾紛之累。由此，經(jīng)驗(yàn)研究支持以下命題：轉(zhuǎn)讓權(quán)比使用權(quán)更依賴“唯一的最后第三方”所提供的服務(wù)。

　　這樣看，產(chǎn)權(quán)、特別是轉(zhuǎn)讓權(quán)，與“社會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行”——也就是“政府的力量”——從一開(kāi)始就脫不了干系。悖論在于，如果政府這個(gè)“最后的唯一第三方”太弱，擔(dān)當(dāng)不起有效界定產(chǎn)權(quán)、止紛定爭(zhēng)之重任，那就萬(wàn)事皆休，財(cái)產(chǎn)權(quán)或者弱化、退化，或者另請(qǐng)高明。反過(guò)來(lái)，如果“最后的第三方”太強(qiáng)勢(shì)，帶頭侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那豈不是請(qǐng)君入甕，自作自受？理想的安排是，“最后的第三方”知所適從，既貢獻(xiàn)合格的服務(wù)，也領(lǐng)取相應(yīng)的貢賦。

　　這就是實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。產(chǎn)權(quán)重要，但產(chǎn)權(quán)不能靠自己就變得重要。“第三方服務(wù)”不可或缺，但什么力量可以保證這個(gè)特殊的第三方，能夠規(guī)規(guī)矩矩地向產(chǎn)權(quán)提供服務(wù)？要知道，這可是“最后的、唯一可以合法使用暴力的組織”吶！今天的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，講起來(lái)汗牛充棟。不過(guò)讀來(lái)讀去，有意思的思想線索僅此一條而已。轉(zhuǎn)讓權(quán)構(gòu)成市場(chǎng)之基，所以不要指望，真有哪一個(gè)“市場(chǎng)”或“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”可以是無(wú)政府的。真正的難題是，市場(chǎng)連同構(gòu)建其地基的轉(zhuǎn)讓權(quán)，是不是駕馭得了自己一刻都離不開(kāi)的“最后的第三方”？

　　答案或許令人沮喪：財(cái)產(chǎn)權(quán)利再?gòu)?qiáng)大，也搭不成能關(guān)權(quán)力老虎的籠子。讓權(quán)力上路，要靠政治制度。講經(jīng)濟(jì)、講增長(zhǎng)、講產(chǎn)權(quán)、講市場(chǎng)，講到最后還要講政治，道理就在這個(gè)地方。論改革，如果只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革而回避政治體制改革，那經(jīng)改就改不深，改出來(lái)的成果也可能得而復(fù)失。這是鄧小平1986年的論點(diǎn)，現(xiàn)在看，還是至理名言。

　　回到城鄉(xiāng)土地市場(chǎng)。我們觀察到，轉(zhuǎn)讓權(quán)到處在頑強(qiáng)地成長(zhǎng)。是經(jīng)濟(jì)集聚帶起的都市地價(jià)上升，由近而遠(yuǎn)傳導(dǎo)到周遭地區(qū)，把國(guó)有土地和集體土地都卷進(jìn)了市場(chǎng)的深淵。從制度演化的經(jīng)驗(yàn)看，法內(nèi)、法外雙輪驅(qū)動(dòng)，多級(jí)政府直到基層集體和農(nóng)戶，爭(zhēng)相對(duì)地價(jià)的相對(duì)變動(dòng)作出反應(yīng)。不管“非法”帽子怎樣滿天飛，這個(gè)變革還是有合法根據(jù)的，這就是1988憲法定下的準(zhǔn)則——“土地的使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓”。

　　所見(jiàn)之處，“新土改”釋放出驚人的經(jīng)濟(jì)能量，推動(dòng)著城鄉(xiāng)建設(shè)。風(fēng)險(xiǎn)也是有的，最集中的一點(diǎn)，是行政權(quán)力糾纏土地轉(zhuǎn)讓權(quán)的發(fā)育，一不小心這里那里就可能以改革的名義“強(qiáng)權(quán)奪地”。幾年來(lái)我們接觸這個(gè)題目，最擔(dān)心這一點(diǎn)，仔細(xì)觀察的也是這一點(diǎn)。對(duì)那種或可稱之為“保守療法”的策略——橫豎不準(zhǔn)農(nóng)地入市，不讓自由轉(zhuǎn)讓，反正好歹土地還在農(nóng)民手上——我們也從旁做過(guò)考量。實(shí)話實(shí)說(shuō)，在目前所有反對(duì)農(nóng)地入市的理由當(dāng)中，最具說(shuō)服力的恐怕也只是這一條。講轉(zhuǎn)讓權(quán)的純經(jīng)濟(jì)含義，不講轉(zhuǎn)讓權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，的確不行。

　　不過(guò)，思之再三，我還是認(rèn)為“保守療法”不是一個(gè)好策略。第一點(diǎn)理由是經(jīng)濟(jì)需求難違，當(dāng)?shù)貎r(jià)拉引土地供給之際，壓集體土地不得入市，結(jié)果只會(huì)擴(kuò)大低價(jià)征地規(guī)模，并為形形色色的法外供地打開(kāi)大門。第二點(diǎn)理由，禁止農(nóng)地入市，沒(méi)有、也不可能因此禁絕“籠子外的老虎”咬人。問(wèn)題的要害是權(quán)力不受約束，是不是允許農(nóng)地入市，權(quán)力之手都可能搞名堂。事實(shí)上，在“政府一手征、一手賣”的現(xiàn)行體制下，以行政權(quán)力侵犯農(nóng)民正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的勾當(dāng)也并不罕見(jiàn)。比較而言，允許農(nóng)地入市，土地有價(jià)，農(nóng)民抵制侵權(quán)行為的收益會(huì)增加，抵制侵權(quán)的能動(dòng)性可能上升了。

　　加起來(lái)看，農(nóng)地轉(zhuǎn)讓權(quán)不可能在純凈的權(quán)力生態(tài)里獲得健康發(fā)育。像以往由改革催生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣，侵權(quán)與反侵權(quán)的博弈緊緊相伴。禁止農(nóng)地入市、叫停農(nóng)地轉(zhuǎn)讓、延緩建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)，不是標(biāo)本兼顧的良策，唯有把產(chǎn)權(quán)改革與約束權(quán)力的其他改革結(jié)合起來(lái)推進(jìn)，才是“新土改”的正道。